案情简介：
原告唐某诉称，其与被告王某于2008年7月形成借贷关系。2009年，原告唐某返还被告王某20万元。2010年6月，被告王某与原告唐某共同到银行解除原告唐某所有的位于巴南区花溪街道某处房屋的抵押，被告王某缴纳房屋解押金25万元。2010年6月18日，在原告唐某不知情的情况下，被告王某伪造公证书和房屋买卖合同，将位于巴南区花溪街道某处房屋过户至其名下。原告唐某遂诉请确认其与被告王某于2010年6月18日签订的房屋买卖合同未成立及被告王某返还房屋。
本案分歧：
本案在处理过程中有两种不同意见。
第一种观点认为：原告唐某与被告王某于2010年6月18日签订的房屋买卖合同无效，被告王某基于无效合同应返还涉案房屋。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，被告王某的行为损害了原告唐某的利益，故落款日期为2010年6月18日的房屋买卖合同应属无效。又据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，诉争房屋系被告王某在使用，其应当返还涉案房屋。
第二种观点认为：原告唐某与被告王某于2010年6月18日签订的房屋买卖合同未成立，被告王某基于合同未成立应返还涉案房屋。被告王某伪造房地产买卖合同，最终将涉案房屋转移登记至其名下，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，原告唐某并未在落款时间为2010年6月18日的房地产买卖合同签字，原告唐某与被告王某并未就涉案房屋达成买卖的合意，故原告唐某与被告王某于2010年6月18签订的房屋买卖合同未成立。因前述合同并未成立，涉案房屋目前系被告王某使用，被告王某应将房屋返还。
律师说法：
律师同意第二种观点。
第一种观点对该案合同归属无效理解有误。合同无效是指因合同的内容违反了法律的禁止性规定，是从内容上进行的考量，本案中原告唐某举示的证据未能证明合同的内容存在法律的禁止性规定，亦未能证明一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，损害社会公共利益等情形，故本案的合同认定为无效，存在法理障碍，笔者不同意该种观点。
第二种观点认为合同归属不成立是有法理依据的。按照合同法的立法宗旨注重契约精神，要达成契约，必须双方达成合意才行，如果该合同未达成合意，则该合同未成立。从本案中看，该合同系伪造的合同，原告唐某根本不知晓签合同事宜，该份合同并未达成合意，且原告唐某事后亦未对该事宜加以追认。故原告唐某与被告王某于2010年6月18签订的房屋买卖合同未成立。因该合同未成立，从法理上讲，被告王某理应将涉案房屋归还原告唐某。
