案情简介：未经承租人许可转让经营权，如何看待转让效力
刘某于2010年3月20日与店主张某的岳父李某签订了《店面出租合同》，合同约定了租期从2010年4月1日至2011年3月30日止以及刘某在租期内无权转租等内容。2011年2月，元某得知刘某承租的店面要转让，便于2011年3月6日与刘某签订了一份协议，约定刘某将店面的经营权转让给元某等事宜，但未约定租期；元某支付给刘某转让费3.85万元。2011年4月，因合同到期，店主张某要求收回店面，遂起诉元某，要求元某搬出店面并赔偿相关损失。后经法院判决确认：元某与刘某签订的转让协议无效，判令元某搬出店面，并按每月680元租金支付给张某。元某在该店内从2011年3月经营至2012年1月。
法院判决：认定转让无效
法院经审理认为，原告元某与被告刘某签订的转让协议经法院判决认定为无效合同，刘某收取的3.85万元转让费因合同无效而导致其取得该款没有依据，应当予以返还。同时，元某在与刘某协商租赁该房屋时，应当了解房屋的权属及刘某有无转让权，因其疏忽没有了解，元某对造成合同无效存在一定的过错，因此应承担相应的责任；刘某明知自己无转租权而进行转租并收取转让费，其主观过错较大，应承担主要责任。考虑到元某已经营了约10个月，酌定由其承担30 %的责任为宜。元某要求刘某赔偿损失，但未提供任何损失证据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、被告刘某返还原告元某店面转让费3.85万元的70 %即26950元，其余损失由原告自行负担；二、驳回原告的其他诉讼请求。
律师说法：如何看待房屋转让费的性质
房屋转让费是市场发展过程中形成的一种商业习惯，该费用一般包含房屋装饰装修费用、承租人长期在该房屋经营形成的商业价值、承租人先行占有房屋的垄断利润及优先承租权等多种不同性质的费用集合体。但刘某与元某签订的转让其承租的房屋经营权合同并没有约定转让费用具体包含的费用性质，而且，当事人表示该转让费主要是一种经营权的转让费用，是沿袭市场惯例的做法。现因次承租人元某未与房主就租赁房屋事宜达成一致，导致转让行为无效，该转让费应按无效合同的后果进行处理。
元某支付给刘某的店面转让费在转租合同无效后应该如何分担？而关于店面转让费的性质，有装饰装修费用，对未到期房屋使用权升值的费用和垄断利润三种观点。由于法律没有明确界定店面转让费是何种性质的费用，还是包含多种不同性质费用的复杂集合，导致法院在审理时没有统一的法律适用标准。房屋租赁合同产生的店面转让费纠纷，应当在区分转让费性质的基础上，主要考虑次承租人承租店面经营的时间来确定该转让费用在承租人及次承租人间的负担。应当区分店面转让费用的性质，即该费用具体包含有哪些项目。根据市场形成的惯例，该费用一般包含房屋装饰装修费用、承租人长期在该房屋经营形成的商业价值、承租人先行占有房屋的垄断利润及优先承租权等多种不同性质的费用集合体，而不同性质的费用有不同的处理原则。
以上就是关于未经承租人许可转让经营权，如何看待转让效力的介绍，还有其他问题可以向法邦网的律师进行详细咨询。
