贾敬龙死了，被执行了死刑，作为一名曾经的执法者，我并不感到意外，那么多人的呼吁，包括学者的公开信，说是民意也好，学术意见也罢，往大了说，司法独立是最基本的要求，因此，最高人民法院并未收回贾敬龙的死刑核准，是我愿意看到了，否则那将是对司法的极大伤害。
也许有人要问，这是不是意味着我赞同贾敬龙该死的观点？我的回答非常肯定，我赞同，就犯罪情节而言，贾敬龙确实该死，并无可以不死之理由，因此，在是否执行贾敬龙死刑的问题上，我的意见是明确的：法律的事情就应该是法律说了算，媒体也罢，学者也罢，亦或是民意如何，都不能成为贾敬龙不死的理由。
但是，贾敬龙罪该致死，并不意味着我个人认同法院判决的一些细节和多数媒体的报道，也不意味着我赞同多数人争论的焦点：贾敬龙家的房子是否该拆是贾敬龙是否该死的依据！我要说的是，根据《物权法》、根据《行政强制法》等等，我不否认贾敬龙家的房子该拆，我更不否认当地政府为了社会民生发起的城市改造运动的出发点，这些我都是赞同各方观点的。然而，如此多的法律人，还有我们的执法部门，难道没有看到一些血粼粼的事实吗？贾敬龙家的房子，执行“强拆”的主体是谁？执行“强拆”经过了合法的程序了吗？难道贾敬龙死了，也确实该死，就能证明村委会一帮人具备“强拆”执法权？如果普通大众失去了法律的保护，那还要法律做什么？如此多的法律人，到底有多少人能够看到这一层？
强拆，是强制拆除的简称，值得是有执法权的部门，根据生效的法律文书或者具备强制执行的文件，对拒不执行的被执行人违法或者违章建筑、或者其它应该拆除的建筑的一种强制执法行为。为什么无数的主体不适格、程序不合法的违法行为，居然被说成了是强拆？是我们的执法部门不懂法吗？个人认为，面对公正执法，面对弱势群体，执法人员和执法部门的选择性失聪，那将是对法治更加深层次的伤害，必须引起警惕。如果弱势群体都得不到程序合法的保护，那还要法律程序做什么？
贾敬龙死了，受害者也死了，希望悲剧不再重演。
