小伙研发水中拔插头不触电插座
这个专利的拥有者——成都人周刚，今年仅31岁，绝缘连电技术的发明，在更早的10年前。今年，基于此专利的首批阿尔刚雷绝缘连电插座将投产，也是周刚从大一起退学创业的第十个年头。小时候，周刚曾有过一次被电击的经历。对抽水机好奇的周刚趁大人不在时“琢磨”机器，因为错误操作当即被电晕。发现他的大人回忆，周刚大概躺了半个多小时才缓过来，那时，周刚还没上一年级，但他对电有了兴趣，有没有一种更安全的方式？家里的电器被拆了个遍，到后来，周刚已经能熟练地把冒雪花的电视机拆开修好，再重新装上。初中，周刚跟着当电工的舅舅去到电力职工大学图书馆，接触到了更多的知识，也有了自己的第一个发明专利，“其实就是廉价的烟花自动远程控制。”无线遥控烟花燃放，保证了安全性。因为偏科，周刚高中读的是职业学校，又到普通高中复读一年，也正是在这里，许多做过的实验操作找到了理论支持。第二次高考，周刚被江西南昌理工学院破格录取。
周刚的第一个防水“产品”，是一个类似对讲机的设备，带着游泳后仍能正常使用。“其他人的防水是全密闭、不接触水的方式。”周刚在总结时发现，他的防水理论适用于非常多的用电情况，即绝缘连电的初步理论，“这更应该说是发现，而不是发明。”
周刚觉得，既然发现了，就“有责任”推广开，于是，刚刚大一的他顶着父母反对的压力，休学回家。用了一年的时间，调查市场、研究国际技术，完善理论，重要的是整合资源，包括：团队、资金、技术。
2007年，休学后不久，周刚做出第一个防水绝缘的插座。周刚拒绝了一些企业高价收购其技术的要求，选择了一家提供20万启动资金的合作企业，2008年，22岁的周刚在成都成立了阿尔刚雷科技有限公司。
在95个国家获专利保护首批插座年底投产
公司成立之初，许多企业抛出了橄榄枝，开出了非常优渥的条件，但周刚觉得，应该合理规划，就像他休学时就知道，不可能两三年就把产品推广上市，所以，他给自己和公司制定了十五年计划，等了整整十年，“划时代的东西，需要沉淀。”
第一代绝缘连电插座，是圆头的，还有许多附加的模块，“很丑”；第二代，采用的是欧洲认证标准，因为条条框框少，具有创新空间；直到第三代，才正儿八经地对照了中国认证标准，“这个是我们的原创，肯定还是要从中国走出去。”周刚说。
2012年，绝缘连电技术拿到了国家专利证书，此后，陆续拿到美国、日本、韩国、澳大利亚专利授权，在专利合作协定（PCT）95个国家获得保护。
为什么第一代产品是插座？“因为绝缘连电是个整体的技术，而不是纯粹做产品。”周刚解释说，插座是电力传输应用的交通枢纽的最后一公里，无论是何种用途，最终都需要插座来实现转换。目前，阿尔刚雷的厂房已经建设完毕，生产线正在组建，年底前后，将试运行投产。周刚说，首批订单已经达到了5000多万元，多家国内外知名企业已开始同阿尔刚雷洽谈合作。
发明和实用新型专利权的保护范围
专利权中的财产权利属于无形财产权，专利权人不能实际占有，所以不能依发明创造本身来确定专利权的保护范围，而应当以权利要求书界定。但是对于权利要求书应如何理解，是严格依照其文字、措辞进行解释，还是以文字、措辞为主，兼顾其它?对此，各国大体有三种做法：
1 周边限定原则
根据这个原则，权利要求书是专利保护的范围，应严格依照其文字内容进行解释。权利要求书记载的范围是专利保护的最大限度。在一般情况下，解释保护范围要比权利要求书记载的范围稍窄一些。美国采此原则。
2 中心限定原则
根据这个原则，权利要求书是专利保护的范围，但认为在解释权利要求时，完全不应拘泥于权利要求书的文字记载，而应该以权利要求书作为中心，全面考虑发明的目的、性质以及说明书和图纸，将中心四周一定范围内的技术也应包括在专利保护范围内。德国过去采此原则。
3 折衷原则
欧洲专利公约及参加该公约的各国都采用此原则。这种原则认为，专利的保护范围应根据权利要求的内容来确定，说明书和附图应当用来解释权利要求。这个规定既给专利权人以公正地保护，又给第三者以合理的确定性，比较合理。
我国专利法采取了第三种原则，《专利法》第56条第1款规定，"发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求"。依此规定，在确定专利权的保护范围时，应注意以下几点：
第一，发明或者实用新型专利权的保护范围应以其权利要求的内容为准，而不是以权利要求的文字或者措辞为准。这也就是说，权利要求是确定发明或者实用新型专利权保护范围的直接依据。在这一点上，说明书和附图处于从属地位。一项技术构思尽管在说明书或者附图中有所体现，但如果在权利要求书中没有记载的，就不在保护范围之内。说明书本身不能确定保护范围。
第二，权利要求只是发明或者实用新型说明书所记载的必要构成事项的简洁表述。因此，为了搞清楚权利要求所表示的实质内容，应当参考和研究说明书和附图，以了解发明或实用新型的目的、作用和效果。这种参考、解释不应当是消极的、被动的，即只有在权利要求书中出现了含混不清的时候才参考说明书，而应当是积极的、主动的，从一开始就参考说明书和附图，以确定权利要求的实质内容。
第三，为了搞清楚权利要求中某一技术术语的含义，有时还要参考申请过程中的所有文件，特别是专利权人在文件中曾经认可、承诺、确认或放弃的东西，不得因指控侵权而翻案。为了弄清楚权利要求的实质内容，必要时还应参考申请时的现有技术，如果根据申请时的现有技术，某一技术是当时的未知要素，那么，在权利要求中就不包括该项技术，即它不是专利权应保护的范围。
