案情简介：与涉案专利的制造方法相同，是否构成侵权
A公司于2005年7月7日申请、于2007年4月4日获得“一种钢带增强塑料排水管道及其制造方法和装置”发明专利权，专利号为ZL200510082911.4。A公司以涉案专利独立权利要求1、2、6为其权利基础，主张B公司生产的排水管及其制造方法和装置侵犯其专利权。其中，独立权利要求1为：一种钢带增强塑料复合排水管道，包括一个塑料管体和与管体成一体的加强肋，加强肋内复合有增强钢带，其特征在于钢带上有若干矩形或圆形的通孔或钢带两侧轧制有纹路，两个加强肋之间塑料形状具有中间凸起，管体的端部具有一个连接用的承插接头，承插接头的连接部具有密封胶或橡胶圈。独立权利要求2为：一种制造权利要求1所述的钢带增强塑料排水管道的方法，其特征在于包括如下步骤：A.将挤出机与复合机头成直角布置，钢带从机头一端引入复合机头，并在机头内与塑料复合，经冷却、定型、牵引后成型为钢带增强塑料复合异型带材钢带；B.将异型带材运送到安装现场；C.缠绕并熔焊异型带材形成钢带增强塑料排水管；D.在排水管的端口设置塑料承插接头并将其熔焊连接形成连续的排水管道。独立权利要求6为：一种实施权利要求2所述方法的制造钢带增强塑料排水管的装置，包括：A.将钢带与塑料复合形成具有钢带加强肋的异型带材的复合装置；B.缠绕并熔焊异型带材形成钢带增强塑料排水管的缠绕装置；C.在钢带增强塑料排水管的端口设置承插接头的装置。
法院判决：构成侵权
人民法院认为:本案中，应以专利各独立权利要求的技术方案中的全部技术特征来确定专利权的保护范围。经比对,B公司制造的涉案排水管使用的钢带系天然纹路，没有再行加工轧制成型的纹路，也没有通孔。其管材中只有两组加强肋之间塑料形状具有中间凸起，其他加强肋之间没有，不能认定为“两个加强肋之间塑料形状具有中间凸起”。B公司制造的涉案排水管缺少涉案专利独立权利要求1记载的“钢带上有若干矩形或圆形的通孔或钢带两侧轧制有纹路”和“两个加强肋之间塑料形状具有中间凸起”这两个必要技术特征，故B公司制造的涉案排水管未落入A公司涉案专利独立权利要求1的保护范围，不构成侵权。如前所述,法律没有规定可以将主题名称用来限定独立权利要求的保护范围。发明的主题或者发明创造的名称对保护范围不起限定作用，故涉案专利独立权利要求2的保护范围不受权利要求1的限定，涉案专利独立权利要求6的保护范围同样不受权利要求1和2的限定。据此，经比对，B公司制造涉案排水管的方法及装置分别落入涉案专利独立权利要求2、6的保护范围，构成侵权。中级人民法院判决：B公司立即停止侵犯A公司“一种钢带增强塑料排水管道及其制造方法和装置”发明专利权的方法及装置的行为。
律师说法：如何认定本案的技术特征
专利法规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。发明或者实用新型的独立权利要求包括前序部分和特征部分，前序部分写明要求保护发明或者实用新型技术方案的主题名称和发明或者实用新型主题与最接近的现有技术共有的必要技术特征；特征部分写明发明或者实用新型区别于最接近的现有技术的技术特征。这些区别技术特征与前序部分写明的技术特征合在一起，限定发明或者实用新型要求保护的范围。按照专利法实施细则的规定，可以作为一件专利申请提出的属于一个总的发明构思的两项以上的发明或者实用新型，应当在技术上相互关联，包含一个或者多个相同或者相应的特定技术特征，其中特定技术特征是指每一项发明或者实用新型作为整体考虑，对现有技术做出贡献的技术特征。属于一个总的发明构思的多项独立权利要求，引用其他独立权利要求的权利要求仍然是并列的独立权利要求，而不能被看作是从属权利要求。当专利权利要求书包含多项独立权利要求时，应当推定各独立权利要求的保护范围各不相同，或者说同一专利权利要求书中记载的不同权利要求，有其各自不同的保护范围。因B公司制造的涉案排水管缺少涉案专利独立权利要求1记载的“钢带上有若干矩形或圆形的通孔或钢带两侧轧制有纹路”和“两个加强肋之间塑料形状具有中间凸起”这两个必要技术特征，故B公司制造的涉案排水管落入A公司涉案专利独立权利要求1的保护范围，构成侵权。
以上就是关于与涉案专利的制造方法相同，是否构成侵权的介绍，还有其他问题可以向法邦网的律师进行详细咨询。
