这段时间，网络上纷纷报道关于东莞猥亵虐杀少女一案，大体情况是这样的：2011年11月21日，广东东莞理工学院大二女生小米(化名)在上厕所时，因反抗同校大四男生敖翔对其实施猥亵而被杀害。5月25日东莞市中级人民法院对该案作出一审判决，鉴于敖翔有自首情节，归案后认罪态度良好，最终以强制猥亵妇女罪、故意杀人罪判处被告人敖翔死刑，缓期二年执行。2012年5月31日，该案的最新报道称：“昨日，检察院出示了书面回复：‘根据中华人民共和国《刑事诉讼法》第一百八十二条规定，经审查本院认为一审判决不属于适用刑法明显不当量刑畸轻情形，确定不予抗诉。’”

至此，本案已经基本尘埃落定。但在案件审判的整个过程中，充斥着来自社会各界的各种各样的声音。其中最响亮的，可能要属“该案属于枉法轻判”了。大部分网友们，包括我身边的非法律专业朋友，都认为该案性质恶劣，尤其对比药家鑫案件，两者情况基本差不多，为何药家鑫被判死刑立即执行，而该案中的主人公敖翔却免于一死？这个疑问在广大老百姓的头脑中迂回盘旋，挥之不去。可能也有的怀疑法院的判决合法性，怀疑是否有行贿受贿的嫌疑。

笔者要说的是，虽然大家的观点一边倒，都矛头直指敖翔，但我还是要说——“逝去已逝，为何不能给生者留条活路”呢？下面，我从废除死刑和道德的角度谈谈我的观点。

从废除死刑的角度看

根据我国《刑法》规定“犯罪行为投案自首，如实供述自己所犯罪行的，可以从轻或者减轻处罚，其中犯罪较轻的，可以免除处罚”。那么本案有自首情节，判处死缓是有理有据的。有的人可能要说，那药家鑫怎么就判死刑了呢？其实这么说吧，药家鑫案本来也可以判处死缓，当然判处死刑立即执行也是“可以”的，这个都是法律明文规定，是法律赋予法官根据个案情节、性质、恶劣程度等综合因素予以裁量的自由裁量权，法院判决均无不妥之处。

笔者重点要强调的，不是法律如何规定的，这个一般法律界的人士都知道。笔者要强调的是，针对广大网友们如此愤世嫉俗，摆出一副“不杀不足以平民愤”的架势，我想从立法角度和道德角度为大家解释一下，也好消消火、降降温，让大家明白：请不要再以“杀人偿命”的传统思想看待这类问题了，我们应该随着时代的发展、随着人类物质文明和精神文明的发展，逐步改变这种观念，应该以另一种“尊重人权、人权至上（包括犯罪嫌疑人的人权）”的观念来对待世事！毕竟，历史的车轮应该是在不断前进的，而不应该是倒退的！

要解释清楚这个问题，首先要从“废除死刑”说起。事实上，目前保留“死刑”制度的国家已经不多了。维基百科2011年6月统计，全球198个国家中，已有139个国家实质上废除了死刑，占全球国家总数的70%。其中，有94个国家完全废除死刑，10个国家废除普通死刑，只有在特定条件下才执行死刑(军事犯罪或战时犯罪)，还有35个国家虽然保留死刑，但是在最近10年里没有执行过死刑。欧洲只有一个国家执行死刑：白俄罗斯。白俄罗斯在2011年有2人被执行死刑。传统发达国家中只有日本和美国还在痛苦的废除死刑之路。如今美国有16个州已废除死刑，而2011年之前，日本也已有两年没有执行死刑。

我国政府一直为批准加入《公民权利和政治权利国际公约》做着积极准备。我国政府已于1998年10月5日签署了《公民权利和政治权利国际公约》（以下简称《公约》）。《公约》第6条专门针对死刑问题作了规定，其中第1款规定：“人人有固有的生命权。这个权利应受法律保护。不得任意剥夺任何人的生命。” 第6条第2款规定：“在未废除死刑的国家，判处死刑只能是作为对最严重的罪行的惩罚……”。虽然该《公约》尚未经我国全国人民代表大会常务委员会批准，但这仅仅是一个时间上的问题。2004年，国家主席胡锦涛在法国国民议会大厅发表演讲，表示一旦条件成熟，中国政府将向全国人大提交批准该公约的建议。

当前对于废除死刑的呼声越来越高，许多著名的刑法学者强烈呼吁废除死刑，或者限制死刑在审判中的适用。

“少杀、慎杀”是我国一贯的司法政策。1999年最高人民法院下达相关文件，司法界一直在试图控制、减少死刑宣判。佘祥林、聂树斌案也让我们不得不对死刑立即执行慎之又慎。前段时间热炒的吴英案，最终最高法院也未核准其死刑。

因此，笔者认为，为了与国际社会接轨，也为了适应我国日新月异的经济发展，我国从立法层面上讲，废除死刑是历史发展的必然，只是时间迟早的问题。而即使在没有废除死刑的情况下，坚持“少杀、慎杀”是完全必要的。因此，我们在遇到此类问题时，没有必要一定“咬定青山不放松”，一副非得“杀人偿命”、“一命抵一命”的态度来解决此问题方可罢休；而要站在一个更高的高度，站在国际的高度，放眼世界，了解一下全人类除了我们国家外，其他人类都在怎么处理这个问题！

从道德角度看

死刑就是简单的“以眼还眼、以牙还牙、以血还血”的复仇制度。一位哲人说过："只有不再杀人（指死刑），人类才得以为人"。凶手杀了一个人，我们厌恶和愤怒其中的暴力。但是死刑作为一种法律，却是继续沿着这种暴力的逻辑在演进，并没有让暴力得到收敛和克制。死刑只能更大程度的激发仇恨和暴力。那法律就不是在呼吁文明和克制，相反在激发社会的暴力。法律应当更多用于约束人们的行为，而不是扩大残暴的事实。

刑罚的主要目的是预防犯罪。既然罪犯已经杀人，我们采取尽肯能严厉的惩罚措施，对他已经是一种惩罚；又何必一定要置之死地而后快呢？换个角度讲，他杀人了，那即便让他死一百次，那个被害的死者也不能复生，其实就是一种“以眼还眼、以牙还牙”的赤裸裸的报复，无非是这种报复是国家让它合法化、让他披上了合法的外衣罢了。但俗话说得好：“冤冤相报何时了”啊！做人做事，怀着一颗宽容的心、坦诚的心去面对一切，放过他人就是放过自己。罪犯也是一个活生生的生命，既然他的死与活已经于事无补，那么我们何不选择宽容，宽容罪犯，放他一条生路呢？毕竟罪犯纵然可恨，但罪犯的生命也是活生生的，罪犯的生命也只有一次。

当然，也有人说了，这样下去，以后杀人的不是更加是无忌惮了吗？这个问题问得好。其实，一个社会文明的发展，并不仅仅在于惩处，而更重要的，在于“教育”，就像我们家长教育孩子一样！“棍棒”式教育方式是远古时代的事了，人类文明发展到今天，我想这种教育模式大多数家长都不认可了吧？现如今，社会发展越来越文明，大多数家长认可的，也是“疏导”式的教育模式。教育孩子和教育成人的方法是一样的道理。社会上已经犯罪和可能犯罪的人，应该采取其他方式、比如从小接受正确的教育模式来进行教育，而不是单纯依靠犯罪了实施惩罚的模式来进行教育。

因此，我们说，“逝者长已矣，生者如斯夫”，逝者已经逝去，还是让我们大家怀着一颗宽容、仁慈的心态来面对生活，继续我们的生活吧！

（熊烈锁律师供法邦网-法邦时评专稿，转载请注明作者和出处。）